|
|
|
Sostieni Programmifree
Una donazione, anche
minima a Programmifree, è segnale concreto che questi confronti ti
piacciono e che ne vorresti vedere ancora in futuro.
Magari anche 1€ per te può sembrare
poco, ma significa dare concretamente la tua approvazione.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Introduzione
Alcuni anni fa (nel 2006)
avevo eseguito un confronto tra programmi di
archiviazione (confronto
archiviatori 2006). Dopo una serie di test, il
programma/algoritmo di compressione più efficiente
si era rivelato il RAR (nella fattispecie WinRar),
che aveva il miglior equilibrio tra capacità di
compressione e velocità.
Sono passati 6 anni da allora,
e molti di questi programmi sono stati aggiornati,
dunque è il momento di rifare un nuovo confronto.
Questa volta escluderò alcuni tipi di file che sono
poco o nulla comprimibili (come immagini, video e
audio compressi quali divx, xvid, mp3, aac, ogg,
png, jpg) e ci andremo a concentrare su categorie
che sono ben più comprimibili, e cioé immagini
RAW, file ISO ed EXE, documenti DOC/TXT e
soprattutto i PDF (vera novità del confronto
di quest'anno).
I programmi/algoritmi scelti
sono tra i più diffusi e cioé, sia gratuiti e open source,
7-zip (.7z
e .zip),
WinUha
2.0 (.uha),
KGB Archiver (.kgb)
sia shareware e a pagamento
WinRar (.rar),
WinAce (.ace)
e WinZip (.zipx).
Per gli algoritmi 7z e zip in
questo test ho utilizzato 7-zip, ma anche usando
altri programmi che li supportano (IZArc, ZipGenius,
PeaZip, ecc., poco o nulla sarebbe cambiato).
Viceversa, utilizzando WinZip o WinRar in maniera
predefinita per creare archivi zip, si ottenevano
file di maggiori dimensioni
i Test sono stati fatti con
un processore Pentium Dual Core, Windows 7 32 bit e
4 GB Ram.
|
|
|
|
|
1) Immagini PSD
Una ventina di immagini in formato PSD (Adobe Photoshop) di varie dimensioni
|
archivio |
modalità compress. |
Licenza |
MB risultanti |
Tempo archiviazione |
Perc. compress. |
|
22
immagini PSD (.psd) |
|
|
236.8 MB |
- |
- |
1 |
KGb-Archiver
2.0
(PAQ5) |
normal |
free |
103.9 MB |
78'34" |
56.1% |
2 |
Zipx
(WinZip 15.0) |
normal |
sharew |
112.8 MB |
1'25" |
52.4% |
3 |
Uharc 0.6
(winUha 2.0) |
normal |
free |
123.6 MB |
5'22" |
47.8% |
4 |
7z
(7-zip 9.20) |
normal |
free |
134.6 MB |
2'50" |
43.2% |
6 |
Ace
(winAce 2.69) |
normal |
sharew |
151.9 MB |
2'01" |
35.8% |
5 |
Rar (WinRar 4.10) |
best |
sharew |
154.4 MB |
0'52" |
34.8% |
6 |
Rar (WinRar 4.10) |
normal |
sharew |
154.6 MB |
0'48" |
34.7% |
7 |
Zip (tramite 7-zip 9.20)
|
normal |
free |
160.7 MB |
0'10" |
32.1% |
|
|
|
|
|
|
|
Breve Commento:
Ottimo risultato di Zipx (che è
ottimizzato per le immagini jpeg, ma
sembra molto efficace anche qui), mentre 7z batte nettamente
WinRar (che pure è più veloce).
KGB-Archiver vince con un buon
margine, ma è decine di volte più
lento degli altri
2) File ISO
Immagine ISO di un sistema operativo
|
archivio |
modalità compress. |
Licenza |
MB risultanti |
Tempo archiviazione |
Perc. compress. |
|
Immagine
ISO |
|
|
604 MB |
- |
- |
1 |
KGb-Archiver 2.0
(PAQ5) |
normal |
free |
548.1 MB |
205'12" |
9.2% |
3 |
Uharc 0.6
(winUha 2.0) |
normal |
free |
549.9 MB |
12'11" |
9% |
6 |
Rar (WinRar 4.10) |
normal |
sharew |
552.9 MB |
2'37" |
8.5% |
4 |
7z
(7-zip 9.20) |
ultra |
free |
554.8 MB |
4'14" |
8.2% |
4 |
7z
(7-zip 9.20) |
normal |
free |
555.2 MB |
2'12" |
8.1% |
6 |
Ace
(winAce 2.69) |
normal |
sharew |
557.8 MB |
7'44" |
7.7% |
2 |
Zipx
(WinZip 15.0) |
normal |
sharew |
558.0 MB |
3'30" |
7.6% |
7 |
Zip (tramite 7-zip 9.20)
|
normal |
free |
564.9 |
0'52" |
6.5% |
|
|
|
|
|
|
|
Breve
Commento: Più o meno tutti
sulla stessa linea, con WinRar
che stavolta batte 7z.
KGB-Archiver delude, essendo
pimo ma con un margine molto
ridotto su buon Uharc
3) File EXE
Una serie di file .exe
|
archivio |
modalità compress. |
Licenza |
MB risultanti |
Tempo archiviazione |
Perc. compress. |
|
15 file eseguibili
(.exe) |
|
|
55.4 MB |
- |
- |
1 |
KGb-Archiver 2.0
(PAQ5) |
normal |
free |
23.5 MB |
16'28" |
57.6% |
2 |
7z
(7-zip 9.20) |
normal |
free |
24.0 MB |
0'12" |
56.7% |
3 |
Uharc 0.6
(winUha 2.0) |
normal |
free |
24.5 MB |
0'46" |
55.8% |
4 |
Zipx
(WinZip 15.0) |
normal |
sharew |
25.0 MB |
0'11" |
54.9% |
5 |
Rar (WinRar 4.10) |
best |
sharew |
25.3 MB |
0'09" |
54.3% |
6 |
Rar (WinRar 4.10) |
normal |
sharew |
25.4 MB |
0'08" |
54.1% |
7 |
Ace
(winAce 2.69) |
normal |
sharew |
25.9 MB |
0'12" |
53.2% |
8 |
Zip (tramite 7-zip 9.20)
|
normal |
free |
28.2 MB |
0'02" |
49.1% |
|
|
|
|
|
|
|
Breve Commento:
Grandissima prova di 7z, che mette
in fila tutti (KGB-Archiver ha solo
uno strettissimo margine, pur con un
tempo di elaborazione di decine di
volte superiore). Anche qui WinRar,
anche impostandolo su Best, arriva
nella posizioni di retrovia.
4) Documenti DOC e TXT
|
archivio |
modalità compress. |
Licenza |
MB risultanti |
Tempo archiviazione |
Perc. compress. |
|
26 documenti doc, txt,
xls |
|
|
9.9 MB |
|
- |
1 |
KGb-Archiver
2.0
(PAQ5) |
normal |
free |
1.9
MB |
2'41" |
80.8% |
2 |
7z
(7-zip 9.20) |
normal |
free |
2.2
MB |
0'03" |
77.8% |
3 |
Rar (WinRar 4.10) |
best |
sharew |
2.5
MB |
0'02" |
74.8% |
4 |
Uharc 0.6
(winUha 2.0) |
normal |
free |
2.5 MB |
0'06" |
74.8% |
5 |
Ace
(winAce 2.69) |
normal |
sharew |
2.6 MB |
0'05" |
73.7% |
6 |
Zipx
(WinZip 15.0) |
normal |
sharew |
2.8 MB |
0'02" |
71.7% |
7 |
Rar (WinRar 4.10) |
normal |
sharew |
3.0
MB |
0'01" |
69.7% |
8 |
Zip (tramite 7-zip 9.20)
|
normal |
free |
3.2 MB |
0'01" |
67.7% |
|
|
|
|
|
|
|
Breve Commento: Di nuovo
molto bene 7z (per quanto
KGB-Archiver stavolta vinca con un
discreto margine), mentre WinRar
arriva in coda; riesce ad essere a
livello degli altri solo
impostandolo su Best.
5) Documenti PDF
una selezione casuale di documenti PDF, per oltre 100 Mb
|
archivio |
modalità compress. |
Licenza |
MB risultanti |
Tempo archiviazione |
Perc. compress. |
|
23 documenti PDF |
|
|
114 MB |
|
- |
1 |
KGb-Archiver 2.0
(PAQ5) |
normal |
free |
95.0 MB |
39'38" |
16.7% |
2 |
Uharc 0.6
(winUha 2.0) |
normal |
free |
96.8 MB |
2'27" |
15.1% |
3 |
Zipx
(WinZip 15.0) |
normal |
sharew |
98.5 MB |
0'25" |
13.6% |
4 |
7z
(7-zip
9.20) |
normal |
free |
98.6 MB |
0'26" |
13.5% |
5 |
Rar (WinRar 4.10) |
best |
sharew |
99.7 MB |
0'26" |
12.5% |
6 |
Rar (WinRar 4.10) |
normal |
sharew |
99.8 MB |
0'25" |
12.4% |
7 |
Ace
(winAce 2.69) |
normal |
sharew |
100.1 MB |
1'15" |
12.2% |
8 |
Zip (tramite 7-zip 9.20)
|
normal |
free |
101.2 MB |
0'2" |
11.2% |
|
|
|
|
|
|
|
Breve Commento:
Premetto che ho scelto questi 23
documenti PDF in maniera casuale,
cioé senza dividerli tra quelli con
OCR e quelli senza, proprio perché
normalmente capitano PDF di entrambi
i tipi.
I valori stavolta sono tutti
abbastanza vicini, con WinRar che
perde ancora leggermente contro 7z.
Zipx, algoritmo ottimizzato per la
compressione di
immagini JPEG, si difende bene.
|
|
|
|
|
Conclusioni
Dopo aver osservato i
risultati di questo confronto e averli paragonati al
simile
confronto archiviatori del 2006, si nota che,
seppure non ci siano stati stravolgimenti veri e
propri, qualcosa è comunque cambiato.
Se nel 2006 infatti WinRar era stato il miglior
archiviatore considerando velocità e percentuale di
compressione, stavolta è
7-zip a
risultare l'archiviatore più interessante, e a
staccare complessivamente gli altri (WinRar è stato
battuto in questo test da 7z per 4 volte su 5).
WinRar rimane molto
veloce, ma, al pari dell'algoritmo ZIP, non
pare aver avuto miglioramenti particolari nella
compressione in questi anni (magari ha avuto
miglioramenti nella velocità, nella sicurezza,
nell'efficienza generale, ma non nella
compressione).
Probabilmente questi due algoritmi andavano
benissimo una volta, quando i processori erano
lenti, ma con l'arrivo di processori sempre più
potenti, vengono scavalcati da algoritmi più
efficienti. Stesso discorso per WinACE, ormai non
più aggiornato da qualche anno, e che adesso mostra
la sua età.
Buone invece le prestazioni dell'algoritmo .zipx
(presente in WinZip e in altri programmi shareware),
ottimizzato per le immagini, che ottiene mediamente
buoni risultati (ottimi quando si tratta di
immagini).
Positivo anche il
comportamento di WinUha (Uharc); come
compressione è arrivato sui livelli di 7-zip (o poco meglio), ma che comunque richiede tempi
doppi o tripli (o peggio) rispetto a quest'ultimo.
Discorso diverso per
KGB
Archiver: come compressione è arrivato primo in
tutti i test, come velocità lascia ancora a
desiderare. Vero però è che, con processori sempre
più veloci, magari tra qualche anno sarà una scelta
interessante.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|