Archiviazione

Confronto programmi archiviazione (2006)

 
   
 
   
   
 
 


Sostieni Programmifree

 

Una donazione, anche minima a Programmifree, è segnale concreto che questi confronti ti piacciono e che ne vorresti vedere ancora in futuro.

Magari anche 1€ per te può sembrare poco, ma significa dare concretamente la tua approvazione.

 

 
 

 

Confronto programmi di archiviazione 2012

 

 

Introduzione

Alcuni anni fa (nel 2006) avevo eseguito un confronto tra programmi di archiviazione (confronto archiviatori 2006). Dopo una serie di test, il programma/algoritmo di compressione più efficiente si era rivelato il RAR (nella fattispecie WinRar), che aveva il miglior equilibrio tra capacità di compressione e velocità.

Sono passati 6 anni da allora, e molti di questi programmi sono stati aggiornati, dunque è il momento di rifare un nuovo confronto.

Questa volta escluderò alcuni tipi di file che sono poco o nulla comprimibili (come immagini, video e audio compressi quali divx, xvid, mp3, aac, ogg, png, jpg) e ci andremo a concentrare su categorie che sono ben più comprimibili, e cioé immagini RAW, file ISO ed EXE, documenti DOC/TXT e soprattutto i PDF (vera novità del confronto di quest'anno).

I programmi/algoritmi scelti sono tra i più diffusi e cioé, sia gratuiti e open source, 7-zip (.7z e .zip), WinUha 2.0 (.uha), KGB Archiver (.kgb) sia shareware e a pagamento WinRar (.rar), WinAce (.ace) e WinZip (.zipx).

Per gli algoritmi 7z e zip in questo test ho utilizzato 7-zip, ma anche usando altri programmi che li supportano (IZArc, ZipGenius, PeaZip, ecc., poco o nulla sarebbe cambiato). Viceversa, utilizzando WinZip o WinRar in maniera predefinita per creare archivi zip, si ottenevano file di maggiori dimensioni

i Test sono stati fatti con un processore Pentium Dual Core, Windows 7 32 bit e 4 GB Ram.
 

 
 
 
1) Immagini PSD
Una ventina di immagini in formato PSD (Adobe Photoshop) di varie dimensioni
 
  archivio modalità compress. Licenza MB risultanti Tempo archiviazione Perc. compress.
 

22 immagini PSD (.psd)

    236.8 MB - -
1 KGb-Archiver 2.0 (PAQ5) normal free 103.9 MB 78'34" 56.1%
2 Zipx (WinZip 15.0) normal sharew 112.8 MB 1'25" 52.4%
3 Uharc 0.6 (winUha 2.0) normal free 123.6 MB 5'22" 47.8%
4 7z (7-zip 9.20) normal free 134.6 MB 2'50" 43.2%
6 Ace (winAce 2.69) normal  sharew 151.9 MB 2'01" 35.8%
5 Rar (WinRar 4.10) best sharew 154.4 MB 0'52" 34.8%
6 Rar (WinRar 4.10) normal sharew 154.6 MB 0'48" 34.7%
7 Zip (tramite 7-zip 9.20) normal free 160.7 MB 0'10" 32.1%
             

Breve Commento: Ottimo risultato di Zipx (che è ottimizzato per le immagini jpeg, ma sembra molto efficace anche qui), mentre 7z batte nettamente WinRar (che pure è più veloce). KGB-Archiver vince con un buon margine, ma è decine di volte più lento degli altri

 
2) File ISO
Immagine ISO di un sistema operativo
 
  archivio modalità compress. Licenza MB risultanti Tempo archiviazione Perc. compress.
 

Immagine ISO

    604 MB - -
1 KGb-Archiver 2.0 (PAQ5) normal free 548.1 MB 205'12" 9.2%
3 Uharc 0.6 (winUha 2.0) normal free 549.9 MB 12'11" 9%
6 Rar (WinRar 4.10) normal sharew 552.9 MB 2'37" 8.5%
4 7z (7-zip 9.20) ultra free 554.8 MB 4'14" 8.2%
4 7z (7-zip 9.20) normal free 555.2 MB 2'12" 8.1%
6 Ace (winAce 2.69) normal sharew 557.8 MB 7'44" 7.7%
2 Zipx (WinZip 15.0) normal sharew 558.0 MB 3'30" 7.6%
7 Zip (tramite 7-zip 9.20) normal free 564.9 0'52" 6.5%
             

Breve Commento: Più o meno tutti sulla stessa linea, con WinRar che stavolta batte 7z. KGB-Archiver delude, essendo pimo ma con un margine molto ridotto su buon Uharc

 

 
3) File EXE
Una serie di file .exe
 
  archivio modalità compress. Licenza MB risultanti Tempo archiviazione Perc. compress.
 

15 file eseguibili (.exe)

    55.4 MB - -
1 KGb-Archiver 2.0 (PAQ5) normal free 23.5 MB 16'28" 57.6%
2 7z (7-zip 9.20) normal free 24.0 MB 0'12" 56.7%
3 Uharc 0.6 (winUha 2.0) normal free 24.5 MB 0'46" 55.8%
4 Zipx (WinZip 15.0) normal sharew 25.0 MB 0'11" 54.9%
5 Rar (WinRar 4.10) best sharew 25.3 MB 0'09" 54.3%
6 Rar (WinRar 4.10) normal sharew 25.4 MB 0'08" 54.1%
7 Ace (winAce 2.69) normal sharew 25.9 MB 0'12" 53.2%
8 Zip (tramite 7-zip 9.20) normal free 28.2 MB 0'02" 49.1%
             

Breve Commento: Grandissima prova di 7z, che mette in fila tutti (KGB-Archiver ha solo uno strettissimo margine, pur con un tempo di elaborazione di decine di volte superiore). Anche qui WinRar, anche impostandolo su Best, arriva nella posizioni di retrovia.

 

 
4) Documenti DOC e TXT
 
  archivio modalità compress. Licenza MB risultanti Tempo archiviazione Perc. compress.
 

26 documenti doc, txt, xls

    9.9 MB   -
1 KGb-Archiver 2.0 (PAQ5) normal free  1.9 MB 2'41" 80.8%
2 7z (7-zip 9.20) normal free  2.2 MB 0'03" 77.8%
3 Rar (WinRar 4.10) best sharew  2.5 MB 0'02" 74.8%
4 Uharc 0.6 (winUha 2.0) normal free 2.5 MB 0'06" 74.8%
5 Ace (winAce 2.69) normal sharew 2.6 MB 0'05" 73.7%
6 Zipx (WinZip 15.0) normal sharew 2.8 MB 0'02" 71.7%
7 Rar (WinRar 4.10) normal sharew  3.0 MB 0'01" 69.7%
8 Zip (tramite 7-zip 9.20) normal free 3.2 MB 0'01" 67.7%
             

Breve Commento: Di nuovo molto bene 7z (per quanto KGB-Archiver stavolta vinca con un discreto margine), mentre WinRar arriva in coda; riesce ad essere a livello degli altri solo impostandolo su Best.

 
5) Documenti PDF
una selezione casuale di documenti PDF, per oltre 100 Mb
 
  archivio modalità compress. Licenza MB risultanti Tempo archiviazione Perc. compress.
 

23 documenti PDF

    114 MB   -
1 KGb-Archiver 2.0 (PAQ5) normal free 95.0 MB 39'38" 16.7%
2 Uharc 0.6 (winUha 2.0) normal free 96.8 MB 2'27" 15.1%
3 Zipx (WinZip 15.0) normal sharew 98.5 MB 0'25" 13.6%
4 7z (7-zip 9.20) normal free 98.6 MB 0'26" 13.5%
5 Rar (WinRar 4.10) best sharew 99.7 MB 0'26" 12.5%
6 Rar (WinRar 4.10) normal sharew 99.8 MB 0'25" 12.4%
7 Ace (winAce 2.69) normal sharew 100.1 MB 1'15" 12.2%
8 Zip (tramite 7-zip 9.20) normal free 101.2 MB 0'2" 11.2%
             

Breve Commento: Premetto che ho scelto questi 23 documenti PDF in maniera casuale, cioé senza dividerli tra quelli con OCR e quelli senza, proprio perché normalmente capitano PDF di entrambi i tipi.
I valori stavolta sono tutti abbastanza vicini, con WinRar che perde ancora leggermente contro 7z. Zipx, algoritmo ottimizzato per la compressione di immagini JPEG, si difende bene.

 
 
 
 

Conclusioni

Dopo aver osservato i risultati di questo confronto e averli paragonati al simile confronto archiviatori del 2006, si nota che, seppure non ci siano stati stravolgimenti veri e propri, qualcosa è comunque cambiato.
Se nel 2006 infatti WinRar era stato il miglior archiviatore considerando velocità e percentuale di compressione, stavolta è 7-zip a risultare l'archiviatore più interessante, e a staccare complessivamente gli altri (WinRar è stato battuto in questo test da 7z per 4 volte su 5).

WinRar rimane molto veloce, ma, al pari dell'algoritmo ZIP, non pare aver avuto miglioramenti particolari nella compressione in questi anni (magari ha avuto miglioramenti nella velocità, nella sicurezza, nell'efficienza generale, ma non nella compressione).
Probabilmente questi due algoritmi andavano benissimo una volta, quando i processori erano lenti, ma con l'arrivo di processori sempre più potenti, vengono scavalcati da algoritmi più efficienti. Stesso discorso per WinACE, ormai non più aggiornato da qualche anno, e che adesso mostra la sua età.
Buone invece le prestazioni dell'algoritmo .zipx (presente in WinZip e in altri programmi shareware), ottimizzato per le immagini, che ottiene mediamente buoni risultati (ottimi quando si tratta di immagini).

Positivo anche il comportamento di WinUha (Uharc); come compressione è arrivato sui livelli di 7-zip (o poco meglio), ma che comunque richiede tempi doppi o tripli (o peggio) rispetto a quest'ultimo.

Discorso diverso per KGB Archiver: come compressione è arrivato primo in tutti i test, come velocità lascia ancora a desiderare. Vero però è che, con processori sempre più veloci, magari tra qualche anno sarà una scelta interessante.